Liberdade, até para recontar “estórias”

Embora alguns amigos mais íntimos até me possam achar um pouco “anarK@”, não tenho, nunca tive, embora não possa garantir que não venha a ter, nada com os movimentos anarquistas.

Deixo isso para outras pessoas que preferem viver noutros mundos, seus e de outros, quer conheçam esses outros ou não. Independentemente de refazerem “estórias” à sua medida, ou de serem adept@s de sopapos, mais ou menos pedagógicos ou Nietzschezianos .

Claro que também já fui acusado de esquerdista, comunista, fascista e até bom burocrata. Cada um e cada um@ vê o mundo com as lentes que coloca à frente dos olhos.

O que me distingue dessa escumalh@ é que não recuso cumprimentar quem quer que seja que me estenda a mão, da mesma forma que não escondo o que me distancia de quem pensa de maneira diferente.

Não aceito, nem nunca aceitarei é deixar de pensar pela minha cabeça e deixar de defender a liberdade dos outros ao exercício da asneira. Desde que assumam a respectiva responsabilidade e não atirem a culpa dos fracassos próprios para as costas do primeiro ingénuo que lhes passe à frente.

É por isso que até consigo esboçar um sorriso quando leio o recontar de uma “estória”, contada à medida da sua n@rr@dor@, a propósito de pesos e de pes@res.

Seleccionar ou orientar

Normalmente os adversários das Ciências da Educação criticam-nas por oposição às chamadas “ciências-mãe”, de que a Sociologia e a Psicologia são os casos mais emblemáticos que são referidos. Esquecem que, no campo da Administração Educacional, as ciências da administração, da gestão e da economia são também referenciais importantes.

Mas essa é uma questão menor, uma vez que o relevante é pensar e reflectir sobre os caminhos para a educação. Para que alguns sociólogos não continuem a apontar-me o dedo da cientologia da educação, recorrerei a Dubet e ao que este eminente sociólogo francês pensa sobre «A quem pertence a escola»:

«Sélectionner ou « orienter » ?

On veut revaloriser le travail : c’est très bien. Mais encore faut-il que l’école ne contribue pas à le dévaloriser obstinément. Du sommet à la base du système sco- laire, l’orientation se fait principalement par l’échec, par la distance à une excellence qui reste celle des savoirs les plus abstraits et les plus généraux. Au terme du collège, les élèves les plus faibles vont dans l’enseignement professionnel, les autres vont au lycée d’enseignement général, où les moins bons sont orientés dans les filières techniques. Dans tous les cas, il va de soi que les métiers techniques, pratiques et socialement utiles sont dévalorisés, quand ils ne sont pas méprisés. On perçoit mal comment le maintien, voire le renforcement de cette politique au nom de la défense de la culture et des traditions participera d’une revalorisation du travail. De plus, ce mécanisme se retourne contre la culture ellemême. Au lycée, le jeu des filières n’a plus grand-chose à voir avec leur contenu intellectuel : les « mauvais » vont dans les filières professionnelles et techniques, les « bons » dans les filières scientifiques, et ni les uns ni les autres ne se passionnent guère pour ce qu’ils font, comme le montrent le succès des filières scientifiques au lycée et la crise des vocations scientifiques à l’université. Qu’attendons nous du lycée ? Culture générale, spécialisation efficace, ou simple gare de triage ? Il faudra bien trancher et hiérarchiser les missions de l’école. La question du collège est loin d’être réglée. Est-il le premier cycle du lycée d’enseignement général ? Est-il le prolongement de l’école commune obligatoire ? Dans les faits, tout dépend de l’établissement où on se trouve, voire de l’enseignant auquel on a affaire. Là encore, l’ambiguïté est la pire des choses : nous devrons résolument choisir entre le collège unique et l’examen d’entrée en sixième dont le fantôme hante les nostalgies. Et dans ce dernier cas, que faire de ceux qui ont échoué ?»

Dubet, F., A qui appartient l’école?, Le Nouvel Observateur, 15/06/2007– 19h20